Si partimos hablando de la eliminación del impuesto específico, expliquemos en qué consiste aquel impuesto. La ganancia por un litro de bencina está distribuida en tres partes; Producto (36%), Ganancias (20%) e Impuesto (44%).
Dentro de Impuesto existen 3 categorías; IVA (9,3%), Impuesto Específico (32%) y Fondo de estabilización del precio de los combustibles (2%), siendo el “impuesto específico” tema de controversia política y social durante años por su asentamiento hasta hoy en día, ya que se incorporó en 1985 como impuesto “transitorio” para poder financiar la reconstrucción de las calles y edificaciones luego del terremoto en la capital, construir la carretera Austral y básicamente poder modernizar la infraestructura vial del país, obviamente la función que tenía este impuesto se ha desvirtuado y de transitorio ya tiene 23 años.
Encuentro que el punto de vista ecológico que tienen sobre el impuesto específico como “justo y necesario” es errado, ya que no es ni justo ni necesario tener que pagar un impuesto que fue creado con una misión en particular que se realizó con éxito hace más de 20 años. Ahora, presentar como propuesta ecológica que al mantener este impuesto haremos que no se contamine tanto el medioambiente en el que vivimos es mediocre, porque se están basando más en un parche antes que en una solución, potenciar el hidrógeno como energía alternativa es una real solución a una sociedad consumista.
1 comentario:
Si partimos hablando de la eliminación del impuesto específico, expliquemos en qué consiste aquel impuesto. La ganancia por un litro de bencina está distribuida en tres partes; Producto (36%), Ganancias (20%) e Impuesto (44%).
Dentro de Impuesto existen 3 categorías; IVA (9,3%), Impuesto Específico (32%) y Fondo de estabilización del precio de los combustibles (2%), siendo el “impuesto específico” tema de controversia política y social durante años por su asentamiento hasta hoy en día, ya que se incorporó en 1985 como impuesto “transitorio” para poder financiar la reconstrucción de las calles y edificaciones luego del terremoto en la capital, construir la carretera Austral y básicamente poder modernizar la infraestructura vial del país, obviamente la función que tenía este impuesto se ha desvirtuado y de transitorio ya tiene 23 años.
Encuentro que el punto de vista ecológico que tienen sobre el impuesto específico como “justo y necesario” es errado, ya que no es ni justo ni necesario tener que pagar un impuesto que fue creado con una misión en particular que se realizó con éxito hace más de 20 años. Ahora, presentar como propuesta ecológica que al mantener este impuesto haremos que no se contamine tanto el medioambiente en el que vivimos es mediocre, porque se están basando más en un parche antes que en una solución, potenciar el hidrógeno como energía alternativa es una real solución a una sociedad consumista.
Publicar un comentario